Una vida digna y feliz para todos
Inspirado por un debate en el blog de NáN sobre "Dónde está la izquierda: Documento 2: Tony Judt" quisiera abordar un tema que me ocupa casi día y noche: cómo juntar fuerzas mentales para entender mejor el mundo en que vivimos y realizar y guardar el mundo que queremos. Uso la palabra “guardar” pensando a la naturaleza y a las conquistas sociales del siglo pasado incluyendo la creación de sociedades más igualitarias – lo que es el tema principal del último libro de Tony Judt, el científico social que murió hace poco. El debate en el blog de NáN es largo e interesante y espero que la gente que lo lee saque de ello algunas ideas de cómo mejorar su propio análisis y entender mejor lo que pasa en el mundo y, eso también, cómo se pudiera mejorar las cosas.
Acabo de hablar sobre esto con mi mujer, durante el almuerzo, y ella me preguntó de poner por escrito (en holandés) lo que dije. Aquí sólo os contaré lo que dije sobre “la crisis”, que para mí es un concepto que ofusca la realidad en que vivimos.
‘No creo,’ dije, ‘que “crisis” sea el término apto para describir lo que estamos viviendo. Estamos más bien viviendo un “reshuffling” de fuerzas.’
-Cómo? me preguntó ella. Qué quieres decir con esto?
- Ahí, en el campo de la batalla económica, están las tropas, dije, y los generales que las mandan. Las pérdidas nunca se dan entre ellos sino entre las tropas, el “voetvolk” como se dice en holandés, o sea los soldados de pie. Además, los generales han sacado a sus soldados de sus lanzas (para que no las usen contra ellos… o, hablando de la realidad política económica, para que sus sindicatos sean menos combativos) y los mandan a luchar con sus manos entre ellos.’
Sobre “reshuffle” dice WordReference: reshuffle1 /'ri:'ʃʌfəl/ verbo transitivo
- ‹cards› volver(conj.⇒) a barajar
- ‹cabinet› remodelar;
‹management› reorganizar(co
Creo que estamos viviendo un reshuffling y un “crisis management” de los que tienen el poder y no de los que tendrían que tener el poder en democracias de verdad: los grupos sociales sin poder. Desgraciadamente los grupos sin poder siguen votando a los políticos que defienden en su mayoría los intereses de los grupos de poder (hay excepciones) y nosotros, los votantes sin poder, no logramos desarrollar estrategias alternativas (eso es el gran desafío de una nueva izquierda) a las de que aplican los que nos gobiernen, tanto del sector privado (Corporate Power) como del sector público (principalmente las “autoridades” financieras y económicas).
Creo que somos soldados sin armas y nos hemos dejado desarmar. Podríamos armarnos nuevamente con armas que sirven para mejorar el mundo y guardar el planeta? Cómo construir un mundo en que cooperemos (en vez de competimos) para que cada ciudadano del mundo pueda tener una vida digna y feliz?
En la foto de abajo se ve Iquique, viniendo (llegando) desde el desierto. En la foto arriba se ve la veranda (pórtico? porch?) de los managers de la salitrera abandonada en el desierto, Humberstone. Ahí filmé en diciembre 2007 a Aafke: Aafke Steenhuis en Humberstone
posted by giovanni at 8:00 AM
13 Comments:
Giovanni, puedo estar equivocado, pero me atrevo a decir que Internet es un arma poderosa que, por el momento, está en nuestras manos.
Para empezar a defender esta creencia ( fíjate, he elegido creer en ello, y eso que soy escéptico-ateo-esperanzado) se me ocurren por lo menos tres argumentaciones:
1. Internet nos permite comprobar que algunos (¿pocos?, yo creo que muchos) no somos tan raros, sino que lo que pasa es que no nos conocemos. Internet nos permite contactar y no quedarnos aislados.
2. Internet nos permite expresarnos y compartir nuestras inquietudes, ideas, sentimientos... En este sentido Internet es un gran diálogo, que crece exponencialmente en red.
3. Internet 2.0. es una nueva forma de conunicación e intercambio en femenino. El ágora está creciendo sin parar sobre todo gracias a las mujeres, que hace tiempo tienen experiencia en el "cuidado" del mundo, y ahora han tomado la decisión de dejar a un lado la resignación y el silencio y han tomado a su cargo la expresión y el ensayo permanente de nuevas formas (o viejas, "nuevas" quizá sólo para el racionalismo formalizado por la concepción tradicional masculina, nuevas formas de colaboración, cooperación, ayuda, intercambio, regeneración, generación, creación... comn el objetivo de cuidar de la vida, del contexto de vida y de las personas.
To be continued, if you are interested in
Enric, estoy muy interesado en continuar este diálogo. Acabo de leer un texto interesante sobre la reciente protesta francesa y lo copio aquí (espero que Blogger lo acepte porque es un texto largo):
Objections
La crise sociale que nous traversons s'est cristallisée autour de la question du recul de l'âge pour être autorisé à faire valoir ses droits à pension de retraite. Tous les secteurs du travail sont concernés et tous les âges sont mobilisés dans un exemplaire mouvement de solidarité qui s’inscrit dans la série des grandes mobilisations de 1995, de 2003 et de 2006.
Ce mouvement social s’oppose à la destruction des principes et des mécanismes institutionnels de la solidarité entre les âges et les groupes sociaux. Mais il s’oppose beaucoup plus profondément à toutes les dérives d’une société de plus en plus malade du néolibéralisme.
Il fait objection :
- à l’érosion permanente des valeurs et des réalisations qui ont permis de limiter les dégâts du capitalisme et d’assurer des améliorations sociales pour le plus grand nombre. Sa légitimité historique tient à ce qu’il défend le patrimoine citoyen des protections sociales acquises depuis la Libération ;
- à la chosification de l'humain, à cette marchandisation de la nature et du vivant, à l’insupportable stérilité de spéculations virtuelles, abstraites, purement financières qui détruisent les entreprises, le travail, le logement, les rapports sociaux ;
- à la mutation de l’État, à la réduction de ses moyens humains, à son appauvrissement budgétaire, au démantèlement de ses missions de solidarité sociale, au détournement des services publics par une logique néolibérale faite de concurrence, de rentabilité, de « performance » sur le modèle des entreprises privées dont l’efficacité est loin d’être démontrée ;
- à la montée des inégalités sociales, à l’enrichissement continu des riches, à l’appauvrissement continu des pauvres, à la prolétarisation d’une partie importante des classes moyennes sous l’effet du chômage et de la dérégulation de l'économie ;
- à la dégradation continue du travail sous l’effet d’un capitalisme financier dont les exigences de profit à court terme et du "tout jetable" exposent toujours davantage les individus et les populations à la précarité sociale et à l'humiliation civile, de sorte que l'amour du métier devient un luxe dans cette nouvelle civilisation où l'actionnaire fait la loi ;
- à l'évaluation quantitative de toute activité qui constitue la nouvelle manière de donner des ordres en se parant de la fausse objectivité des chiffres, à une administration « technique » des humains présentée comme « moderne » et « efficace » ;
- à la fabrication de l'opinion par des médias qui perdent toujours plus le sens de l'analyse critique pour se rapprocher davantage de la communication gouvernementale et de l'exploitation des faits divers et des émotions collectives qu'ils mobilisent ;
- au racisme d’État, à la fragmentation politique délibérée des populations qui accompagne et renforce les ségrégations sociales, aux discours et aux actes qui humilient, stigmatisent, détruisent les identités qui ne sont pas conformes au modèle sélectionné par l’État comme le seul acceptable.
Ce mouvement social, marqué par un front syndical unifié, par une synchronisation des luttes dans tous les secteurs de la société, par un large soutien de l’opinion, par un refus des provocations policières, constitue un événement politique de première importance dans lequel les professionnels de tous horizons qui ont répondu à l’Appel des appels reconnaissent le sens de leur résistance théorique et pratique à l’ordre injuste de l’argent et du contrôle généralisé.
Amigo GIO, sin pedirte siquiera permiso he actualizado mi entrada copiando íntegro tu texto y reenviando aquí para ver las fotos y comentar. Estoy seguro de que no te importará. Tu experiencia puede centrar las cosas de un modo que en mi caso no sería posible.
De momento, como dice Enric, Internet está en nuestras manos y anudamos redes que pueen terminar siendo tupidas.
Un abrazo
Me ha gustado mucho el vídeo.
Entrada interesante y exhaustiva
que da cuenta de tanto que está en juego.
Permíteme añadir algunas cosas
recogidas el día 23 del mes pasado
en una conferencia de Z. Bauman
reciente Premio Príncipe de Asturias,
sociólogo de larga trayectoria,
voz crítica en el mundo que vivimos:
Bauman nos advertía ante el control
inmerso en cada uno de nosotros
que atomiza al sujeto ciudadano
que se pierde en fragmentos de interés
particular, corporativo, mísero,
privado insolidario indiferente...
Y todo ello nos lleva a un retroceso
en nuestra democracia tan precaria
en manos esas fuerzas del poder
ocultas en disfraces burocráticos
de cifras, tecnicismo evaluación,
magnitudes del pensamiento único
que aplican los gobiernos sin gobierno
que obedecen las leyes del mercado
con criterios rentables no humanistas...
En fin, no quería escribir en verso, pero se me disparan la música, el ritmo y la voz. Añado un enlace al blog de una amiga en el que recientemente analizamos y comentamos las huelgas en Francia:
http://u-topia1.blogspot.com/2010/10/paseando-la-mirada-por-el-mundo-francia_28.html
Un abrazo que quiere continuar
Hace mucho que las ideas izquierda y derecha dejaron de tener sentido. La gente ya no sabe lo que son porque nada es lo que parece.
La izquierda solo existe -excepto una minoría heroica- cuando el individuo se cree pobre. Mi suegra, analfabeta, e inculta en lo que respecta economía, lo definió perfectamente al hablar de Rajoy: este tipo no me gusta porque solo beneficia a los ricos.
Lo que me pregunto es a quiénes benefician el resto.
El pobre, en cuanto sale de la pobreza olvida la izquierda, por lo que debemos pensar que su ideología cambia y si eso es así es que no la tenía o estamos equivocados al tratarla como tal. Y si profundizamos sobre la idea, descubrimos que la mayoría de la población carece de ella, que ni siquiera sabe qué es y para qué sirve.
La economía y el desarrollo crecen con la igualdad, cuando la totalidad de la población puede disponer de suficientes bienes, de la misma sanidad, educación, etc. Eso es algo que la historia no deja de demostrar. Si ser de derechas significa pensar lo contrario, es de estúpidos. La tecnología, la economía y la calidad de vida solo se desarrollan con su proletarización, de eso no hay duda.
El problema reside en la inmediatez del beneficio, la falta de sacrificio de los individuos en trabajar para un futuro que solo verán sus nietos. Dicha inmediatez, de la que nadie está exento, excepto la minoría heroica, está mucho más incrustada en la mente de nuestra clase política que en la ciudadanía.
¿Por qué?
Es sencillo. El trabajo de la clase política no se basa en la producción de bienes de consumo, en la industria, los servicios, etc. sino en los bienes del capital. Cuando un político abandona su puesto, no sabe hacer otra cosa que mover dinero, y casi siempre utilizando la influencia conseguida mientras estaba en el poder. Es indudable que el político, sea de "izquierdas" o de "derechas" siempre tenderá a beneficiar la economía del capital por encima de la productiva, se juega su futuro con ello. Además, aunque antes fuera pobre, por muy honesto que sea, el sueldo, el cargo y las relaciones lo han convertido en rico, por tanto, de "derechas".
hace mucho también, descubrimos que la ciudadanía era tan poco inocente como su clase política.
Es inconcebible pensar que el norteamericano medio, la mayoría de los británicos, de los españoles... no sabían lo que iba a acontecer en Iraq con la invasión. Es del todo imposible creer que el norteamericano medio no sabía que sus valientes soldaditos no mataban y violaban a gusto. Es imposible creer que el israelí no es consciente, antes de votar a sus políticos asesinos, que lo son.
Durante los tiempos de la revuelta, ya en los años setenta y aun siendo muy jóvenes, que la mayoría de la ciudadanía se acomoda y es conservadora.
¿Qué es ser conservador?
Mantener el estatus cueste lo que cueste, aunque para ello se deba asesinar bajo mano, sin necesidad de alterar demasiado la conciencia.
¿Y no es asesinar, dejar que el vecino se muera de hambre, que lo mate un esbirro pagado con nuestros impuestos?
Pues claro... pero antes no hacía falta pensar tanto, lo hacían otros, unos malnacidos, a espaldas nuestras. Pero ahora las noticias vuelan, se sabe todo y, encima, aquí existe la libertad de elegir. Y seguimos votando a los mismos, a los que han matado y seguirán haciéndolo para nuestro hipotético beneficio. Hemos perdido la inocencia y la revolución de la información solo ha servido para constatarlo. Ahora, un votante no puede escudarse en la ignorancia, entra en el colegio electoral y escoge como delegado a un asesino, sale y se va a comer al restaurante de al lado, para charlar con sus amigotes lo listo que es tal o cual; y cuando alguien le pregunta: ¿a quién has votado? excepto algunos, la mayoría guarda silencio, dice que es algo muy íntimo.
Durante la revuelta, tu lo sabes por multitud de experiencias en otros lares, la mayoría nos miraba mal, estorbábamos, no eramos "civilizados" y, según ellos, solo pensábamos en no trabajar. La gente, en su mayoría, es conservadora, aunque viva en Corea del norte, en Somalia, en Zimbawe, como también lo eran los blanquitos del apartheid... da lo mismo. Para luchar contra eso solo queda incomodar la situación hasta el punto que crean que el cambio reestabilizará sus vidas
Enric, Internet nos da esas tres oportunidades y ya es bastante tiempo que veo lus frutos de las tres.
Las reflexiones de Zygmunt Bauman dan para pensar en voz alta sobre la sociedad que sentimos, oímos, hablamos, compartimos, atomizados o no atomizados... A pesar de todo, sigo siendo optimista sobre la capacidad humana de escucharse y entenderse... Y solucionar problemas, aunque la gente tiende a crear nuevos problemas como p.e. el de la xenofobía.
Ah, ahora veo que te contesté a lo de la protesta en Francia en un comentario en otro post...
Un abrazo
Amigo NáN, me alegro que mi texto te gustó. Después de haberlo escrito tenía dudas y sigo teniédolas, pero eso no está malo.
Traté de ser útil con mi respuesta poco completa a tu pregunta sobre quien tiene la culpa, el estado o los financieros, pero creo que deberé decir más y de la manera más lúcida posible. Es un poco difícil hacerlo de forma escueta porque no se puede hablar del tema sin mencionar lo que ha pasado digamos después de la segunda guerra mundial, y sin mencionar opiniones diferentes con respecto al tema.
Un abrazo
Querido Giovanni, estoy contigo
sigo siendo optimista esperanzado
en la capacidad de las personas
de escucharse entenderse y disolver
problemas, digerirlos en tejidos
tan humanos que formen nueva parte
de esta prosapia humana que nos forma,
de esta prosapia humana compartida
perdidos en Universo-Mater-Tierra.
Como dicen Morin, o nos salvamos,
salvándonos, cuidándonos la vida
todos los navegantes en conjunto
cuidando y salvando a Gaia-Terra
o como especie humana sin futuro
habría que empezar metamorfosis.
Zigmunt Bauman también apuesta por
la esperanza en su libro sobre El arte
de la vida, y en Mundo consumo abre
la puerta a la esperanza otra vez
al decir que no todo es predictible,
y si no, observar las predicciones
a lo largo de diez o veinte años
y ver qué se ha previsto y no previsto.
Con todo, seguiremos dando crédito
a aquellos versos de Lezama Lima
poniendo lo imposible en lo posible
y su interpretación en matemáticas...
De nuevo un abrazo en lo imposible
Pau, creo que usas un concepto o idea de lo que es ser de izquierda, en que cabe poca gente. Creo que buena parte de las leyes y conquistas sociales del siglo pasado son el fruto de luchas e ideas promovidas por un amplio gama de personas que incluía a trabajadores e intelectuales (en general no me gusta la etiqueta "intelectual", pero es una referencia fácil a gente que mira bien, se hace preguntas y quiere saber y entender).
Mi "definición" de lo que podría ser una persona de izquierda hoy en día es tal vez demasiado amplio, porque caben casi todos que piensen un poco y hacen algo al servicio de otra gente, como por ejemplo tú y tus colaboradores, pero así lo veo. Nunca he sido un militante de un partido, mi "militancia" ha sido más bien una de participar en y crear un movimiento o una organización que es independiente de los partidos y sus intereses. Así me gustó trabajar y así sigo trabajando.
Nonostante, sin embargo, tu análisis de la izquierda es interesante y describes fenómenos que son ciertos y no siempre percibidos. Tal vez exageres un poco, pero eso no importa, pueda ayudar a decir las cosas de una manera clara y un poco provocadora, hasta para ti mismo.
Dices casi de paso que 'La economía y el desarrollo crecen con la igualdad, cuando la totalidad de la población puede disponer de suficientes bienes, de la misma sanidad, educación, etc.', pero eso no es visto así por mucha gente "de derecha". No sólo porque no ven esa realidad ("son estúpidos") sino también porque defienden ciertos intereses y ciertas creencias o prejuicios.
Después dices que 'El problema reside en la inmediatez del beneficio, la falta de sacrificio de los individuos en trabajar para un futuro que solo verán sus nietos' y en eso no estoy seguro que tengas razón. He visto a mucha gente que esté dispuesto de hacer el sacrificio para que sus hijos tengan un futuro mejor.
Eres muy crítico con "la clase política" y creo con razón. Pero no todos son como tú describes. Conozco y conocí a políticos honestos que hacen un buen trabajo. Pero conozco también a políticos que caben perfectamente en tu definición y apreciación.
Estoy de acuerdo contigo que la ciudadanía no es tan inocente. Es una lástima que sea así. Por eso la buena educación y buena información es tan importante. Creo que, en general, gente de izquierda es más consciente de esa necesidad de "proletarizar" (usando tu terminología) el conocimiento, el saber y el entender, que gente de derecha.
Con respecto a la supuesta inocencia de la ciudadanía lo dices muy fuerte: 'seguimos votando a los mismos, a los que han matado y seguirán haciéndolo para nuestro hipotético beneficio.'
Es una reflexión que vale la pena profundizar... Tú lo harás en tu blog? Si no te apetece, trataré de hacerlo yo. En todo caso, da lo mismo si tú lo haces o yo, porque comentando el uno al otro seguiremos en diálogo.
Gracias por compartir tus ideas de una manera tan extensa y tan intensa.
Un abrazo amigo
Ahora, que Cheli está mejor y puedo estar más tiempo en casa, podré volver a editar en mi blog; aunque temo que no será lo mismo. Tu tienes la facilidad de abrir temas lo suficientemente interesantes para que yo me desinhiba de lo que me rodea y hable de lo que realmente me interesa y motiva.
Disiento en lo que dices, hablas de políticos que dicen que piensan, que piensan que dicen... pero sus actuaciones coinciden en una clara dirección: beneficiar a una minoría en contra de una mayoría, pese ser elegidos por esta. Y simulan con gestos y palabras, mientras legislan para desmontar pieza a pieza el resultado del pacto social, elaborado cuando el socialismo era una alternativa tras el telón. De eso no hay duda. Y pueden soñar o creer que lo hacen para salvar lo poco que queda, pero la realidad es otra, y a no ser que sean estúpidos de remate, saben muy bien lo que hacen.
"El estado no somos todos. El estado son ustedes y sus amigos. Por lo tanto, no me cuenten entre ellos, pues yo soy un artista serio" (Santiago Sierra en su carta a la ministra de cultura, después de rechazar el premio de 30.000€ otorgado para premiar su obra crítica, que reflexiona sobre la explotación y la exclusión de las personas)
Tiene gracia, ¿verdad? Lo premian justo por decir lo cabrones que son.
¿Cuántos hay así, que piensen así, que actúen así?
Los buscamos y los contamos, entonces sabremos cuánta gente hay de esta izquierda que dices.
Pero Pau... qué dices? Que los políticos trabajan para una minoría? Pero no dijiste en un otro comentario que la mayoría de la gente está de acuerdo con ellos? Que el pobre deja de ser de izquierda cuando tenga un poco de riqueza...
Pero no, te estoy interpretando malo, con sonrisa, para provocarte un poco...
Lo dices muy bien: 'simulan con gestos y palabras, mientras legislan para desmontar pieza a pieza el resultado del pacto social, elaborado cuando el socialismo era una alternativa tras el telón.' O hay gente en España que no está de acuerdo contigo?
Me gustó lo que dijo Santiago Serra: 'El estado son ustedes y sus amigos.' Pero, pero... de alguna manera "somos el estado", no crees? O tendríamos que serlo...
Un abrazo
Post a Comment
<< Home