Yanis Varoufakis y yo cometimos un error...
Para los que no pueden leer inglés lo traduzco: "La única cosa que me gustaría añadir es que "la" economía no existe. En ese sentido, es un error que Yanis Varoufakis y yo hemos hablado de "la" economía como si fuera una cosa en sí. Me extenderé sobre este punto en un próximo post."
Es por primera vez que copio sin cambiar nada la traducción de google! Qué genial es google (y el capitalismo?)!
En una de las siete entradas cito a un sociólogo alemán, Wolfgang Streeck, que dice que el capitalismo va a derrumbar sin que los que quisieran mantenerlo vivo saben como salvarlo, ni los que quisieran cambiarlo saben como hacerlo. Es una conclusión muy negativa.
En otra entrada cito el prefació a su nuevo libro del ministro de finanzas de Grecia, Yanis Varoufakis, y termino la cita donde dice lo mismo que yo dije en un post de hace siete años, "La economía es un asunto demasiado serio para dejarlo en las manos de los economistas" (NáN ha mejorado mi traducción al castellano del post The economy is too serious a thing to be left to the economists, que saldrá en Globalízate).
Lo que me descompusó anoche, para decirlo en términos dramáticos y exagerando un poco, es una entrevista con James Petras, un sociólogo (de renombre) norteamericano de orígen griego a quien conocí cuando se alojó en nuestra casa flotante un par de días. Lo que dice en la entrevista es deprimente. "Ya no queda nada, ninguna alternativa, ninguna esperanza," dije enojado con Petras a mi mujer cuando nos acostamos.
Brevemente, lo que Petras dice es que Syriza es igual que Pasok, un partido corrupto de mierda.
A la izquierda siempre le ha costado de unirse, la Unidad Popular en Chile y Syriza en Grecia son las excepciones, y ambas han logrado llegar al "poder" de formar un gobierno. Pero gobernar de verdad es otra cosa. En general, sólo la derecha es capaz de gobernar de verdad (de hacer lo que promete y lo que no promete). Tengo que explicarme? Si sea necesario lo haré en un próximo post.
Ahora las siete entradas de "Thoughts":
posted by giovanni at 9:49 PM
9 Comments:
De verdad, sinceramente, lo que tienen de verdad tus palabras (y las de Petras) me resulta deprimente.
Solo la derecha puede gobernar, porque lo hace en un campo cuyas reglas las ha establecido ella misma.
Hace pocos días, Toni Negri dijo (más o menos) que con lo que ha hecho la izquierda en los últimos tiempos, le duele pronunciar la palabra "izquierda".
Pero me repongo enseguida de mi pesimismo (la tristeza es contrarrevolucionaria, le enseñé a mi hijo). La derecha del pensamiento capitalista lo tuvo difícil para derribar unos Estados basados en monarquías con todos los derechos para ellas. Pero lo consiguieron.
¿Por qué vamos nosotros a ser menos?
No me gusta leerte así, giovanni, creo, por lo poco que deduzco que eres, que no es propio de ti.
Estoy de acuerdo con NáN.
La tristeza como yo la veo es dejarse caer, abandonar, cierto que con el panorama que tenemos a veces nos domina el desánimo, pero tenemos la obligación de reponernos porque, de lo contrario, estaríamos desilusionando a los jóvenes que empujan y quieren cambiar las cosas.
A mi manera de ver tu primera afirmación "la economía no existe" se contradice con la otra "solo la derecha es capaz de gobernar de verdad". En el supuesto de que la derecha gobierne (para mí eso no es gobernar) lo hace a golpe de talonario, (es su prioridad en la economía, la suya, la de unos pocos, como así ocurre), para convencer a los pobres que se dejan engañar y tener adeptos a su causa,y, por consiguiente, lo hace desde la mentira más absoluta y la corrupción más extrema.
Estoy de acuerdo en que si la izquierda se uniera más (con la idea de libertad que tiene es difícil), aquí no hubiéramos tenido ni a franquito.
Creo que lo que no nos damos cuenta es de que con las etiquetas, las formas antiguas, y, por supesto el capitalismo, esto no sirve.
Por eso estoy de acuerdo con Podemos, al contrario de la generalidad. Hay que abandonar las etiquetas, lo que está cambiando es el lenguaje, que es fruto también de una manera de pensar distinta, y a mi manera de ver es lo que nos educa y lo que ha hecho cambiar la historia, y ésta, no cambia nunca tan rápido como para poder comprobarlo.
¡Joder, qué mitín!
Lo siento, chicos, pero lo que más me indigna es la tristeza, puede que nosotros no lo veamos, pero creemos en la verdad, la honradez y todas esas cosas que hemos intentado transmitir, o no?
Isabel, creo que he creado confusión y que quizás me hayas malinterpretado. Quiero lo mismo que tú y NáN: mantener y crear la ilusión y la esperanza, no solo para los jóvenes sino también para nosotros mismos, los 'viejos'.
He cambiado un poco la redacción de mi entrada para hacer más claro lo que quiero decir. Esta más claro?
Espero que así no haya más malentendido entre nosotros y que leas este post como animador en vez de desanimador.
Acabo de leer parte de la charla de 2011 a que me réferi al final de un post relacionado con este, en mi otro blog, Thoughts, "Varoufakis and I are wrong, and James Petras makes a mistake". Una cita de esa charla que tal vez te guste es esta:
"I see a serious problem with mainstream economists. They largely determine the terms of the “real”, or one could also say, the “false” debate. The problem of mainstream economists is that they have a biased and limited view of man & society, of how man and society should behave, and of what is “normal” or economically sensible behaviour. They presume, for instance, that normal behaviour should be driven by competition instead of cooperation and solidarity, and ruled by so-called free markets. I think we need a broader, social, political, ecological and philosophical view of man & society instead of the narrow view of mainstream economists."
Abrazos
Mi opinión desde hace mucho tiempo con mi superficial conocimiento sobreel tema económico es que igualmente que los DOGMAS han destruido a la Iglesia catóica en especial, a las religiones en general,son los que han destruido las concepciones económicas que pudieron ser aceertadas parcialmente. Los DOGMAS alejan de la "realidad" de tal manera en llegan a sustituirla comletamente. Aparte de ello las búsqueda de soluciones "humanas" a los conflictos económicos se hacen inoperantes debido al "realismo" de los Grupos de Pder que bloquean toda solución que "supongan" minimice sus intreses.
<nos guste o no vivmos el gobierno universal de la Plutocracia con la máscara de las comedias griegas.
NáN, ese "lo que tienen de verdad" en tu primera sentencia se puede leer como: "en la medida en que" y eso lleva a la cuestión/pregunta (the question) de lo que es cierto y no cierto en lo dicen Petras y yo.
Mi punto de partida casi siempre es dudar de la "verdad", o mejor dicho de la cosa que yo u otra persona diga, almenos si se trate de cuestiones (asuntos) que se puede y debe dudar o cuentionar.
Para mí no tiene mayor importancia que la persona que dice una cosa es de renombre o no. Pero con las personas de renombre estoy más severo cono mi crítica, como mostré en el caso de James Petras.
Lo que me llevó a una crítica dura de Petras es que lo considero, en parte, como un "geestverwant", o sea alguien que tiene pensamientos semjenates a los míos, alguien con quien comparto reflexiones y experiencias.
Claro, no hay razón para vernos menos de los que tienen más poder que nosotros.
Alejandro, es cierto, los dogmas nos alejan de la realidad. Y eso es su fin, creo. Asi se crea una realidad falsa que te permite dominar a los que creen en tus mentiras o se sienten impotentes o incapaces a contrarrestrarlas o desmentirlas.
Y así ellos, los poderosos y mentirosos, mantienen el poder.
Bueno, el sentido de esa frase es que desgraciadamente, en lo "objetivo", sí hay un alto contenido de verdad. Esa "verdad amarga" que nos tienta a no hacer nada.
Pero "esa verdad" contiene también una mentira: históricamente se han superado estructuras de poder que parecían ser eternas: por tanto, aún sabiendo que todo es difícil, muy difícil, dificilísimo, si nuestra orientación va hacia todos los hombres, como colectivos y de uno en uno, tendremos que seguir donde estamos. Buscando desesperadamente "cómo" dar un pasito sin que nos obliguen a retroceder 10 pasos.
Creo que eso es lo que pretendía transmitir.
Te doy toda la razón en lo de plantear las exigencias más altas a los que ocupan posiciones de reconocimiento general y, además, son "de los nuestros".
Creo que las discusiones más fuertes, incluso en el tono, las he tenido siempre con los míos.
Pero NáN, el cometer de un error invita a hacer algo positivo, no hay mejor (re)medio para hacer algo bueno que primero darte cuenta que hiciste un error. El error de que hablo en el título del post es un error nada grave, es sólo conformarse al lenguaje común (que yo sigo usando!!) de hablar de "la economía" como si fuera un ente en sí en vez de tratar "la economía" solamente como el escpecto económico de una sociedad o de un pueblo en que muchos otros asepctos juegan un papel de igual importancia. Eso es todo. Y todo lo que deriva de esa constatación, todo lo que te obliga a pensar de cómo funciona esa "economía" o esa sociedad o comunidad, es creativo.
Bueno, dado de tu curso en italiano (algún día hablaremos en italiano de la misma manera, tomando el canto del italiano y usando molte parole spagnole... Yo hablo igual que tú de esa manera. A veces uso también palabras francesas.
Un abrazo
NáN, quería decir que algún día tú y yo hablaremos en italiano en una converación (en el jardín de Aafke y yo o en una plaza en Madrid... el padre de Alejandro tenía una librería-editorial en Madrid, Alejandro estudió filosofía) de la misma manera, yo también usando palabras españolas...
Post a Comment
<< Home